Сага о Перуашеве: “Шеф, все схвачено!”

В нашей прошлой статье мы рассказали читателям, кто помогал Азату Перуашеву в Швейцарии, а теперь раскроем, кто руководил самим лидером ДПК «Аж Жол» в этой спецоперации. Думаем, вряд ли кого удивит, что шефом Азата Турлыбекулы был Тимур Кулибаев, средний зять Нурсултана Назарбаева.

Публикация в формате PDF

Для начала публикуем письмо «Михаила Иванова» некоему Сергею Ахметову на почтовый ящик «Sekesha2009@gmail.com». В данном случае Сергей Ахметов (ручаться, что это подлинные имя и фамилия, мы не можем) является посредником в переписке Перуашева с  Кулибаевым — младшим.

Письмо датировано 5 июля 2012 года и содержит в себе два документа: «Видение основных подходов по внедрению обязательного членства предпринимателей в НЭП «Атамекен» и «Проект предисловия Т.А.Кулибаева к сборнику выступлений и докладов А.Перуашева в период работы в НЭП «Атамекен».

Мы публикуем ниже только письмо и докладную записку, поскольку проект предисловия интереса не представляет.

Ниже текст записки.

Вниманию Т.А.Кулибаева

Видение основных подходов по внедрению обязательного членства предпринимателей в НЭП «Атамекен»

I. Данная тема обсуждается достаточно продолжительное время, поэтому позиции основных заинтересованных сторон и их аргументы достаточно известны.

Введение обязательного членства, безусловно, будет способствовать обеспечению компетенции и ресурсов  НЭП «Атамекен» по формированию и выражению консолидированных интересовбизнес-сообщества в государственной экономической политике и диалоге с правительством.

В этой связи, к убежденным сторонникам обязательного членства относятся персоны, составлявшие основной костяк НЭП с момента образования Союза «Атамекен»: В.Розинов, Н.Тлеубаев, А.Попелюшко, С.Аханов, М.Пшембаев, Н.Радостовец, Л.Худова, Н.Глухов и др.

Как правило, данная группа опирается на представителей крупного и среднего бизнеса. Их позиция продиктована прагматическими соображениями: решая собственные вопросы, они в любом случае участвуют в деятельности и расходах бизнес-ассоциаций. Поэтому они заинтересованы в распределении затрат на всех участников, пользующихся плодами их деятельности.

Существует группа лидеров бизнес-ассоциаций, выступающих резко против обязательного членства. Эти люди имеют определённую популярность, выражая заинтересованность в сохранении нынешней ситуации, когда основная часть предпринимателей, что называется, «на халяву» пользуется плодами деятельности своих более ответственных коллег: С.Султанов(ФармМедИндустрия), Т.Акуов (НАП), К.Байкенов (Конфедерация работодателей), Р.Шайкенова(Туристическая ассоциация), руководители ряда областных ассоциаций: В.Ямбаев (г.Алматы), Г.Казанцева (ВКО),  Г.Курбанбаева (Карагандинская обл.), пользующиеся поддержкой местной прессы лидеры ассоциаций Костанайской,  Западно-Казахстанской и ряда других областей.

Как правило, они выражают иждивенческие интересы малого бизнеса либо отдельных компаний, что обуславливает их популярность у мелкой предпринимательской массы и в региональных СМИ.

Несколько особняком стоят такие фигуры, как отдельные областные ТПП, Форум предпринимателей (Р.Баталов, М.Палташева, Г.Куанганова),  и ряд других, которые внешне поддерживая обязательное членство, могут противиться усилению «Атамекена».

Помимо общей демагогии («неконституционность», «монополизация» и т.д.), можно назвать 5 основных реальных мотивов противников обязательного членства, это:

1). — популизм, стремление показать себя защитником малого предпринимательства перед «засильем олигархов» и «дополнительными налогами» в виде обязательных взносов;

2). — опасения потерять собственную клиентскую базу и финансовые доходы вследствие перетока членов и членских взносов в НЭП «Атамекен» (например, Независимая ассоциация предпринимателей);

3). — нежелание платить самим членские взносы собственным конкурентам в лице НЭП «Атамекен»;

4). — опасения лишиться определенного общественного статуса, что позволяет встречаться с министрами, акимами, светиться в прессе и т.д., в качестве «лидеров бизнеса»;

5). — опасения лишиться хоть и туманной, но всё же остававшейся перспективы когда-нибудьвыстроить обязательное членство под собственным руководством.

Позиция основной массы предпринимателей по отношению к обязательному членству всегда была отрицательной, что связано с нежеланием платить за что-либо в принципе. Как показывает опыт, это настроение доминирует среди основной части МСБ, и по мере обострения спора, может принять публичную и резкую форму. Подавляющая часть предпринимателей воспринимает обязательное членство не более как дополнительный налог и давление крупного бизнеса.

По нашим оценкам, в ассоциациях состоит лишь около 5% от общего числа всех предпринимателей, т.е. более 90% из них предпочитают никуда не входить и никому не платить.

Исходя из имеющегося опыта, противостояние с их стороны будет носить крайне ожесточённый и скандальный характер, в чём их поддерживает ряд депутатов парламента и СМИ, включая интернет-издания.

Как показывает обсуждение вопроса, в интернете уже начинают преобладать негативные оценки, в т.ч. персонально в привязке к руководству палаты.

  1. На основе вышеизложенного, предлагаются следующие базовые подходы:

- Для избежания обвинений в монополизации, отказаться от прямого членства предпринимателей в НЭП «Атамекен».

- Ввести двухступенчатую систему обязательного членства на базе добровольности:

а) обязательное членство предпринимателей в ассоциациях;

б) обязательное членство ассоциаций в НЭП «Атамекен»;

в) сохранение за предпринимателями права свободного выбора любых ассоциаций по своему усмотрению.

- Предусмотреть, что сбор членских взносов осуществляет не «Атамекен» (во избежание негативной реакции), но и не ассоциации (которые будут блокировать отчисления НЭП), а налоговые органы.

При этом, определённая, но не очень большая часть взносов (20—25%) должна сразу перечисляться НЭП. В дальнейшем, при стабилизации системы (в течение 2—3 лет), можно будет пересмотреть это соотношение (увеличить долю НЭП), но сейчас это вызовет резкое неприятие.

Тем самым,

А) Обеспечивается вертикальная система членства и взносов: каждый предприниматель становится ассоциированным членом НЭП, при этом,

Б) Сам «Атамекен» уводится из-под обвинений в монополизации и поборах

В) Создается реальная основа для перевербовки и вовлечения в систему даже противников обязательного членства. Ассоциации из потенциальных оппонентов становятся основными проводниками проекта, поскольку у них появляется возможность получить свою часть взносов.

Г) Стимулируется конкуренция ассоциаций за предпринимателей и их взносы, в этой связи они будут вынуждены работать более эффективно и активно, поддерживая и консолидируя своих коллег. «Атамекен» при этом выполняет роль арбитра, находясь над схваткой.

Д) Аккумулирование в НЭП 20—25% всех взносов позволит финансировать всю структуру Палаты, включая выстраивание областных филиалов, независимых от местных региональных ассоциаций, что крайне важно с точки зрения проведения единой политики Палаты на всей территории страны.

В этих же целях необходимо восстановить Правления областных филиалов Палаты с тем, чтобы туда входили не только наёмные работники НЭП (которые не смогут пользоваться авторитетом среди бизнесменов), но и сами лидеры местного бизнес-сообщества.

Тактические соображения:

- Как показывает опыт, наиболее близкими и надежными союзниками НЭП являются отраслевые и межотраслевые ассоциации; тогда как областные союзы предпринимателей находятся под контролем местных властей и нередко используются ими в собственных целях.

В этой связи, необходимо создание некоторых преференций для членства в отраслевых союзах: например, закрепить, что членами отраслевых союзов могут быть предприниматели любого уровня; а членами региональных (областных, городских, районных) — только представители малого бизнеса.

- Отказаться от широкого общественного обсуждения обязательного членства. Любые «референдумы» и «общие голосования» по этой теме мы проиграем массе мелких «халявщиков».

Нужно лишь создать видимость широкого обсуждения через 3—4 круглых стола, но без слишком широкого освещения в СМИ. Иначе начнутся потоки «ходоков» и писем в АП, КПМ, Парламент.

Специфика прохождения законопроектов в парламенте такова, что стремясь получить все свои пожелания, мы можем сорвать введение обязательного членства как таковое в принципе. И тогда на ближайшие годы эту идею придется отложить.

Поэтому нельзя ни в коем случае упустить эту возможность внедрения обязательного членства! Поэтому нужно:

Подготовить 2 пакета поправок в законодательство:

  • первый минимальные поправки, которые не встретят особых возражений(двухступенчатая система на базе добровольности, сбор членских взносов за налоговыми органами, распределение взносов ассоциации/»Атамекен»);
  • второй - развернутый, со всеми другими позициями.

Первый пакет должен идти через правительство. По мере его рассмотрения, наши депутаты будут вносить дополнения из второго (более широкого) пакета, в виде депутатской инициативы. Тогда, если наши оппоненты смогут заблокировать некоторые вопросы, это не отразится на принятии обязательно членства в целом.

Более того, по ходу дискуссии в парламенте мы сможем «торговаться» по поводу «более жесткой или более мягкой» редакции, на условиях принятия обязательного членства в принципе.

И после его принятия, даже в самом усечённом виде, в последующие 2—3 года сможем «нарастить» все необходимые поправки для его полноценной реализации”.

В тот же день 5 июля Сергей Ахметов ответил Азату Перуашеву: «получил, спасибо”.

15 июня 2013 года лидер ДПК «Ак Жол» отправил Сергею Ахметову письмо следующего содержания: «Секе, прошу согласовать с ТА текст запроса в парламенте Швейцарии от наших коллег. Прошу обратить его внимание, что они согласились заменить тему прав человека на поддержку парламентской оппозиции в лице Ак жола. Решение нужно срочное, на днях у них заканчивается парламентская сессия”.

Ниже проект запроса.

“Вопросы Комитету по Международным делам (КМД) Национального Совета Парламента Швейцарии от депутата Парламента Кристы Марквальдер (Либеральная партия Швейцарии):

Предложение по вопросу Казахстана 1:

В середине апреля Федеральный Консул Швейцарии г-н Шнайдер-Амманн посетил Астану с целью укрепления отношений между Швейцарией и Казахстаном. В Швейцарию приезжали с рабочим визитом представители Министерства экономики Казахстана. Это свидетельствует о развитии не только экономических, но и политических отношений между нашими странами.

Как Швейцария планирует поддерживать дальнейшее развитие этих отношений, а также усилий по дальнейшей демократизации в стране?

Предложение по вопросу Казахстана 2:

В средствах массовой информации все больше появляется материалов о Викторе Храпунове, против которого в настоящее время идут юридические действия по вопросам отмывания денег.

Каков статус этих юридических действий в настоящее время, и каким образом федеральная прокуратура вовлечена в этот процесс?

Предложение по вопросу Казахстана 3:

Недавно юридический процесс по поводу украденных средств из национального бюджета Чешской Республики начался в Беллинзоне. Федеральная прокуратура Швейцарии пригласила Чешское Правительство участвовать в этом процессе в статусе потерпевшей стороны и частного расследователя. Как оказалось, несколько обращений в Чешскую Республику из Швейцарии остались без ответа в установленные сроки. В результате Чешская Республика больше не в состоянии востребовать 660 миллионов швейцарских франков, конфискованных федеральной прокуратурой Швейцарии. Где сегодня находятся эти деньги?

Будет ли федеральная прокуратура Швейцарии действовать таким же образом в похожих случаях, например в Казахстанском?

Предложения по запросу на сессии Парламента:

Предложение по вопросу Казахстана 4:

Экономические отношения между Швейцарией и Казахстаном стали реальностью из-запотребностях Швейцарии в сырой нефти. Эти отношения усиливаются и расширяются в другие области, что является положительным фактором. Экономика Казахстана обладает большим потенциалом для дальнейшего роста. В то же время, эта страна сделала серьезные усилия по развитию своих политических институтов — впервые в истории Казахстана легитимная парламентская оппозиция — партия Ак Жол — получила места в Парламенте. Вопросы развития демократии и парламентаризма являются традиционно важной темой для Швейцарии. Страна занимает очень твердую позицию в вопросах уважения и поддержки свободы политических мнений и парламентской оппозиции уже долгое время.

  1. Какими действиями Швейцария поддерживает развитие парламентаризма в Казахстане?
  2. Какими действиями Швейцария поддерживает Казахстан в вопросах усиления процесса демократизации в этой стране. Насколько далеко идет вовлечение Швейцарии в этот вопрос?
  3. Какими действиями Швейцария поддерживает Казахстан в его борьбе с коррупцией?
  4. Каким образом и используя какие каналы идет двусторонний диалог между Швейцарией и Казахстаном?
  5. В этой связи, как ведется диалог в раках ОБСЕ? Казахстан является членом ОБСЕ и Швейцария станет председателем в 2014 году.

(этот шестой пункт уходит из этого запроса в связи с тем, что он полностью повторяет вопрос 2 указанный выше)”.

15 же июня Азат Перуашев написал через Сергея Ахметова: «Передайте пож., что в том письме только первый шаг, поэтому он только обозначает проблему. Затем последуют другие запросы и действия, которые будут этот вопрос ставить по нарастающей, более акцентированно. Азат”.

А 5 июля 2013 года лидер Демократической партии Казахстана «Ак Жол» отчитался перед Тимуром Кулибаевым о проделанной работе — переслал Сергею Ахметову письмо, полученное им от Дмитрия Белоусова.

Цитируем содержание последнего:

Азат Турлыбекович,

В соответствии с договоренностью направляю вам следующую информацию (три файла):

- краткий отчет о проделанной работе консультантом — г-жой Марией-Луизой Бауманн (BursonMarsteller) с февраля по июнь 2013 года на русском языке;

- презентацию на английском с отчетом о проделанной работе, подготовленным Марией;

- копия оригинального текста депутатского запроса на бланке Парламента (на немецком языке);

Перевод запроса — полностью дан в отчете о работе на русском языке, также там представлены переводы трех депутатских вопросов, озвученных на заседании Комитета по международным делам.

С уважением, Дмитрий

Поскольку краткого отчета в послании почему-то не оказалось, возможно он был выслан  отдельно.

Ниже публикуем само письмо и презентацию на английском языке о проделанной работе.

И в завершение еще один отчет лидера Демократической партии Казахстана «Ак Жол» Азата Перуашева перед средним зятем «лидера нации» о своих действиях в Швейцарии против семьи Виктора Храпунова.

Письмо датировано 30 сентября 2014 года и отправлено тому же Сергею Ахметову на ящик «Sekesha2009@gmail.com». Цитируем: «направляем текст и перевод запроса, подписанного депутатами разных партий Швейцарского парламента по делу Храпунова. С уважением, Азат”.

Согласитесь, уважаемые читатели, что нет ничего удивительного в том, что огласка этих документов спровоцировала в Швейцарии громкий скандал.

Источник: Respublika-KAZ.info

назад